Monsieur Mélenchon

Cher Monsieur Mélenchon,
Je vous écoute et vous lis toujours attentivement. Dernièrement j’ai parcouru votre « petit courrier du blog n°59 », et hier Lundi 14 Novembre je vous ai écouté répondre à J.J. Bourdin. J’ai à peu près retrouvé dans ce dernier dialogue une phrase de votre blog : « le Traité de Lisbonne rend l’Europe impuissante face aux crises financières », phrase que vous illustrez par l’énoncé de cinq interdictions, sans doute pour expliquer qu’il ne s’agit pas de votre part d’une simple pétition de principe. Vous avez évidemment raison.
Puis-je, cependant, me permettre une suggestion :
La phrase que j’ai citée me paraît lapidaire dans la mesure où n’apparaît pas le lien entre le Traité et la toute puissance de la finance. Oui, je sais, il y a bien vos cinq interdictions. Mais ce ne sont que les déclinaisons secondaires de ce dogme que vous connaissez mieux que moi, qui figurait en toutes lettres dans feu le Traité Constitutionnel, et qui a été repêché et dissimulé dans le Traité de Lisbonne : "l’Union offre à ses ressortissants un marché unique où la concurrence est libre et non faussée".
La formule a d’abord trompé. Dans un premier temps, partant de l’idée que tout ce qui est faussé est détestable, on a pu adhérer. Mais après réflexion le piège a été éventé et il est apparu qu’une concurrence non faussée annonçait un marché que les pouvoirs publics ne régulaient plus, une spéculation affranchie du contrôle de l’Etat, et en bref la suprématie du financier sur le politique. Vous savez si bien ces choses et vous les avez tellement intégrées que vous n’en parlez plus, persuadé que vos auditoires ou votre lectorat en ont la même conscience que vous. Et je vous écris pour vous dire que ce n’est pas le cas. Je me souviens qu’en 2005, pendant la campagne du referendum, j’essayais d’expliquer cela auprès de gens qui, pour la plupart avaient au moins la même culture que moi, mais qui n’avaient pas lu le projet de traité, et qui par conséquent me traitaient gentiment de songeur exalté.
C’est vous dire qu’encore aujourd’hui, le peuple a besoin d’explication. Il lui faut comprendre qu’il n’a rien à attendre d’une classe politique qui s’accommode de cette Europe et qui bâtit ses programmes pour complaire aux banquiers, ou au moins pour ne pas les indisposer. Il faut que, quand ce peuple voit que de prétendus technocrates, en réalité agents du système financier international, font et défont les gouvernements des Etats en dehors de lui et même contre lui, il faut qu’il sache que ceci est inéluctable et le restera tant que personne n’osera ou ne pourra mettre en pièces ce traité désastreux.
Je ne vous apprends rien et vous dites déjà mieux que moi presque tout cela. Mais je crois qu’il manque à votre raisonnement, qui est d’une parfaite logique, ce petit rien qui ferait le lien, dans l’esprit des gens entre quelques idées simples. Vous sauriez, ce faisant, vous garder de toute condescendance car vous savez parler au peuple.
Notez aussi que le dogme ne régente pas seulement l’économie, mais qu’il est de portée universelle : par exemple il peut même s’opposer à l’exercice des droits fondamentaux. En effet le projet de traité (article 112) portait que la Charte des droits fondamentaux subirait toute limitation exigée par une atteinte portée aux « objectifs », c’est-à-dire, en clair, au principe de la concurrence libre et non faussée.
Enfin, Monsieur Mélenchon, dussè-je être taxé d’outrecuidance, j’ose vous conseiller de ne plus permettre, dans les débats ou apparitions à l'écran, que vous coupent la parole des gens qui attachent plus d’importance à leurs questions qu’à vos réponses, et qui veulent faire leur numéro.
Je vous salue bien cordialement.
Georges Apap, Béziers.

monsieur Thibault

A en croire le journal l’ Humanité du 1er Mars dernier, Monsieur Thibault est « très remonté ». Monsieur Thibault est le secrétaire général du syndicat CGT, celui là même dont la direction, au cours du dernier mouvement social d’envergure, a fait prévaloir la raison en s’opposant à la grève générale. Pourquoi Monsieur Thibault est-il très remonté ? Parce que la France et l’Allemagne veulent imposer à l’Europe leur pacte de compétitivité. Qu’est-ce que le pacte de compétitivité ? C’est, en gros, le recul de tous les droits des salariés en matière de rémunérations, de retraites, de protection sociale, généralisé à tous les pays d’Europe. Ces sacrifices sont destinés au rééquilibre des budgets de nos pays. Bien entendu petits et grands groupes industriels en sont dispensés au nom de la protection de l’emploi, protection dont l'efficacité est restée jusqu’ici très discrète.
Cette perspective est insupportable à Monsieur Thibault qui s’indigne.
Pourtant ce qui arrive aujourd’hui est la conséquence prévisible du projet de traité constitutionnel européen soumis à référendum le 29 Mai 2005, en faveur duquel Monsieur Thibault voulait voter « Oui » avant d’être rattrapé par sa base in extremis. On connaît la phrase clé qui donnait tous les pouvoirs aux financiers sur notre économie : « l’Union offre à ses ressortissants un marché unique où la concurrence est libre et non faussée. » On sait comment après avoir voté Non, le peuple a été trahi par ses élus qui ont autorisé le Président à signer le traité de Lisbonne, réplique fidèle du traité constitutionnel de 2005.
Voilà pourquoi l’indignation de Monsieur Thibault, qui était d’accord à l’origine pour la concurrence libre et non faussée, est aujourd’hui surprenante. Mais elle est bienvenue. Monsieur Thibault, maintenant convaincu s’oppose, un peu tardivement peut-être, mais vigoureusement, à l’inéluctable progression du capital et de la finance aux dépens des peuples.
Que fait-il ? Peut-être pensez vous qu’il va réunir ses troupes, les haranguer, leur expliquer le danger et les appeler à une réaction dure. Il ne le fera pas. Supposez que parmi les militants se dresse un illuminé pour crier « grève générale ». On sait que l’expression a le don de provoquer chez Monsieur Thibault un état d’impatience qu'il maîtrise mal.
Autre attitude : il pourrait s’adresser au pays tout entier, convoquer une conférence de presse et faire savoir au peuple à travers les médias ce qui se trame contre lui. Mais Monsieur Thibault répugne à passer pour un révolutionnaire. C’est un sage qui attache à l’ordre et à la bienséance l’importance qui leur est due.
Voilà pourquoi, très remonté, il s’en va à l’Elysée pour faire part de son amertume dans ce monde où il a ses entrées. On ne nous dit rien, et pour cause, ni sur la qualité du cognac présidentiel, ni sur l’aménité des échanges à propos de la dureté des temps pour les décideurs de tout bord. On sait seulement que l’échine de Monsieur Thibault paraissait bien courbée au moment où il prenait congé de son hôte superbe et généreux.
Voila comment, dans une conception qui lui est particulière, Monsieur Thibault a bien accompli les devoirs et subi les servitudes de son mandat syndical.
Georges Apap, Béziers le 12 mars 2011.

Adieu à Daniel Bensaïd

Un an après la mort de Daniel Bensaïd, il m'a paru opportun, comme pour renouveler un hommage, de publier le petit texte qu'on va lire et dont la LCR-NPA avait à l'époque donné à Montpellier une lecture publique. Voici ce texte :

Mardi 12 Janvier 2010 Daniel Bensaïd est mort. Le lendemain l’Huma publie de lui un très beau portrait. Il parle devant un micro. Son visage est anguleux. Sa joue droite s’affaisse légèrement, soulignée par une ride. Sa maigreur trahit la fatigue. Mais il a, derrière ses lunettes, un regard éthéré qui semble percer l’objet pour atteindre l’idée, et qui s’égare dans un lointain connu de lui seul. Il lève un index droit annonciateur, comme s’il voulait susciter l’attention d’un auditoire appelé à entendre quelque paradoxe qui pulvérise les lieux communs ou à méditer une de ces abstractions ardues où l'hypothèse et l'engagement se donnent la réplique.
La coïncidence a voulu que mon livre de chevet actuel soit justement cet « Eloge de la résistance à l’air du temps » qu’il venait d’écrire. Je le suis de loin dans une pensée difficile où s’épanouit un marxisme critique. Sur le chemin encombré des idées, c’est un compagnon de bon aloi vers qui on va en quête d'une orientation politique, comme on userait d’une boussole. Aujourd’hui, alors que je cherche ma voie et que je me tourne vers lui pour trouver un repère, il vient de s’effondrer à mes côtés comme ce soldat de la poésie allemande fauché par une balle aux côtés de son camarade (..."Eine Kugel kam geflogen").
Je ne le connaissais pas personnellement. Je ne l’ai jamais vu ni entendu. Je regrette aujourd’hui de ne pas avoir honoré les invitations pressantes d’amis de la Ligue Communiste Révolutionnaire qui m’incitaient à aller l’entendre aux journées d’été de Leucate, tout près de chez moi.
Voici venu le temps de l’absence. Je mesure le désarroi de ses camarades de parti à l’aune de ma propre tristesse.

Georges Apap, Béziers le 14 janvier 2010

Père Noël

Le Père Noël existe-t-il ? Telle est la question. Je veux dire celle que m’a posée abruptement une petite fille de ma connaissance. Je n’ai pas su quoi répondre, sinon que cela demandait réflexion, que les opinions divergeaient, qu’il était aventureux pour moi de me prononcer sans une enquête sérieuse, bref tout ce qui, en matière d’échappatoire, permet de se soustraire sans naufrage à une situation embarrassante. Mon interlocutrice, cependant, insistait sur l’enquête sérieuse, que pourtant je n’avais promise qu’à demi. Je dus m’exécuter.
Assumant le rôle de co-équipière, ma questionneuse me guida, de cour de récréation en terrains de jeux, vers une population tout juste sortie des langes et des poussettes, mais dont quelques remarquables exemplaires paraissaient avoir été nourris autant de philosophie que de lait maternel. C’est ainsi que pour le premier questionné, qui se jurait bergsonien, le Père Noël était une donnée immédiate de la conscience. Ce personnage existe, disait-il, mais il est né d’un souffle de l’âme. Une fillette au contraire, inspirée par Sartre, expliqua comment, à partir d’une existence réelle se sublima l’essence éthérée du bonhomme, et avec elle l’idée, le concept, qui esquissent toutes les déclinaisons de son image. C’est la pesanteur et la grâce, ajouta l’une de ses camarades qui croyait abonder dans son sens. Se disant positiviste, un autre nous montra les cadeaux qu’il avait trouvés débordant de bottes profondes placées devant la cheminée et qui prouvaient, par leur seule présence, la réalité tangible et même historique de certains récits que quelques sceptiques mettaient pourtant en doute avec un aplomb inconvenant. Un cartésien à la recherche de sa foi crut pouvoir s’affranchir de son doute dans une parole dépouillée : Je le pense, donc il est !
C’est autour de raisonnements de la même veine que s’exprimèrent d’autres interlocuteurs. Seule une minorité penchait pour l’affabulation. Mais notre opinion n’arrivait pas à se construire, le plus grand nombre n’étant pas toujours détenteur de vérité.
C’est alors que nous avisâmes un garçon taciturne qui grommelait dans un borborygme des mots dans lesquels nous crûmes discerner celui de « révolution ». Nous lui demandâmes comment il se situait dans le débat, et sa réponse fut péremptoire. Vous n’ignorez pas, dit-il, comment nos parents invoquent cette légende farfelue pour l’utiliser contre nous. Ils prétendent brider notre désir d’indépendance et notre goût des loisirs par la menace ou la promesse de l’intervention d’un vieillard abusivement vénéré, et qui usurpe autant le rouge subversif de sa houppelande que la blancheur marxienne de sa barbe. Les enfants ne devraient jamais croire les adultes. Le Père Noël, c’est l’opium du peuple des enfants !

Georges Apap, Béziers le 25 décembre 2009.

Stéphane Hessel, une morale en politique.

Le gros succès de librairie que connaît la brochure « Indignez vous ! » que Stéphane Hessel vient de publier imposait un délai de révérence, mais aussi de réflexion, avant que ne reprennent leur cours nos manières de penser un moment troublées par l’impétueuse immixtion dans nos conscience de ces objurgations anticonformistes. Nous avons maintenant le recul qui convenait pour dire notre admiration devant la jeunesse de pensée de cet exceptionnel personnage.
Cet homme fut admis à l’Ecole Normale Supérieure où il a adopté, dit-il, la pensée optimiste de Hegel. Il fut aussi un héros de la résistance. Il a participé à l’élaboration de la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948. Il a été ambassadeur de France. Il a contribué au prestige de notre pays. Il rappelle aujourd’hui aux jeunes générations les périodes sombres de notre histoire avant qu’elles ne tombent dans l’oubli. Il participe encore à toutes les actions de protestation contre les politiques d’exclusion et se dévoue pour le sort des plus défavorisés, sans-papiers, Roms et autres sans droits. Rien ne le laisse indifférent dans le malheur des hommes. A l’âge où d’autres ont depuis longtemps abandonné la lutte, gagnés par la lassitude de vains combats, cet homme, non seulement continue à s’indigner, mais condamne aussi notre résignation devant les injustices du monde.
La non-violence serait, dit-il, l’adéquate riposte, et il se borne à citer Mandela et Martin Luther King. Et c’est ici que, après la force de la conviction, commence la faiblesse du raisonnement. On ne peut qu’être déçu de la manière dont est traité le sujet alors qu’il y a tant de choses à dire sur la désobéissance civile, sur la dissidence, sur le refus en face des abus de la puissance publique. Voici comment se présente, sur l’oppression, la phrase-clé du chapitre : « Aussi bien du côté des oppresseurs que des opprimés, il faut arriver à une négociation pour faire disparaître l’oppression ». On conviendra qu’il y a là beaucoup de naïveté et la méconnaissance décevante de la division du monde entre dominants et dominés avec, les uns en face des autres, l’impitoyable loi du rapport de forces.
Comme disait avec cynisme le milliardaire américain Warren Buffett : « La lutte des classes existe, c’est nous qui la menons, nous les riches, et c’est nous qui la gagnerons ».
En face de cette brutalité, il faut bien oser un début d’explication à la candeur. On peut la trouver dans le périmètre philosophique que s’est tracé notre conseilleur, adoptant Hegel pour son optimisme dit-il, mais oubliant l’étape suivante dans le cheminement des idées, celle qui, passant par Feuerbach, nous conduit jusqu’à Marx et Engels dans leur démonstration de la nécessité d’une transformation radicale de la production et des structures sociales.
C’est pourquoi, dans sa conclusion, l’estimable auteur d’un ouvrage qui connaît tant de succès attribue l’injustice sociale à la menace, selon lui toujours présente, de la barbarie fasciste plutôt que d’en rendre responsable l’avidité d’une classe sociale qui, en regardant les autres travailler, s’attribue les profits du système de production qu’elle a imaginé.
C’est pourquoi encore, conscient de la puissance néfaste des médias, il nous invite à les combattre par « une véritable insurrection pacifique », selon son expression, alors qu’une culture politique élémentaire nous enseigne que les idées dominantes sont celles de la classe dominante, celle qui détient à la fois les moyens de production matérielle et intellectuelle, celle que la menace d’une insurrection pacifique ferait sourire, celle à qui l’indignation du peuple ne fera jamais perdre l’appétit.
On comprend le succès démesuré de cette rhétorique facile et pourtant salutaire.
Mais il ne faut pas trop creuser, car on ne fait pas de bonne politique avec des bons sentiments.
Georges Apap, Béziers le 24 Décembre 2010.

Désobeissance civile : l'envol.

J'avais quinze ans quand notre professeur de littérature nous a parlé succinctement du théâtre grec antique, et plus spécialement de l'Antigone de Sophocle. Vous connaissez l'histoire : le tyran Créon qui régnait sur Thèbes avait interdit qu'on donnât à Polynice une sépulture. Je n'entre pas dans le détail de l'histoire. Antigone était la soeur de Polynice. Elle transgressa l'interdiction de Créon et, de nuit, alla recouvrir de terre le corps de son frère. Surprise par les gardes, elle fut conduite devant Créon qui lui reprocha d'avoir désobéi à la loi. Elle lui répondit que sa loi était injuste par son mépris de la loi sacrée, celle des Dieux, car donner une sépulture à un mort est un principe sacré auquel aucune loi humaine ne saurait déroger. Cette réplique lui coûta la vie.
Voila pourquoi, à l'âge de quinze ans, j'ai aimé Antigone d'amour. Elle me fit comprendre que notre différence d'âge nous empêchait de rien construire ensemble. Je me rendis à ses raisons, et mes sentiments se sublimèrent en une intense admiration. Antigone a longtemps été pour moi le plus immense personnage du théâtre, de tous les théâtres.
De là date ma conversion à la désobéissance civile.
Je vous raconterai la suite si vous y voyez quelque intérêt.
Georges Apap. Béziers le 5 Novembre 2010.

La dame persécutée par les Roms

Ce qu’il y a de curieux dans cette polémique sur les Roms c’est qu'elle offre à des colères mal dirigées l'occasion de s'épancher. Ainsi, en bonne place dans le « Midi Libre » du Samedi vingt cinq Septembre, une dame en plein désarroi, affiche son ressentiment quand elle s’aperçoit que depuis plusieurs semaines un groupe de Roms a occupé un terrain vague qu’elle n’entretenait pas et, lors de son expulsion forcée, y a abandonné de la ferraille et une caravane défoncée. Or, à bien lire cette plainte, on s’aperçoit que l’indignation de la dame, qui en bonne logique aurait dû viser les Roms, se dirige vers nous qui défendons leur cause, nous, membres du Collectif de soutien au Roms de Béziers et du Biterrois. Voyez comme elle nous invite à les accueillir chez nous, ou encore à venir nettoyer son terrain, argument qui, selon le journaliste commentateur, comporterait une note d’humour. Laissons cette pauvre dialectique divertir ceux qui continuent à dénoncer notre naïveté supposée, et reprenons sérieusement notre réflexion, déjà exposée mais qui reste parfois inaudible. L’Europe qu’on nous a construite suppose la libre circulation des capitaux, des marchandises et des peuples. Mais notre gouvernement, pour ne parler que de lui, tente d’expulser par des moyens illégaux ceux qui sont persécutés ou maintenus dans la misère et qui croient que, pour eux, les frontières n’existant plus, ils peuvent se réfugier ailleurs que chez eux. La dame qui nous interpelle dans le « Midi Libre » s’apitoie sur leur sort et parle à leur propos de « pauvres malheureux ». Nous refusons, et ils refusent eux aussi, cette forme de pitié. Ils revendiquent, et nous revendiquons pour eux, le respect de leurs droits. Ils se demandent par exemple, et nous nous le demandons avec eux, pourquoi on a longtemps refusé à Béziers de scolariser leurs enfants et pourquoi il a fallu une décision judiciaire pour contraindre le maire à les accepter dans nos écoles, pourquoi on leur refuse le droit de travailler, et pourquoi ils continueraient à avoir le même visage apeuré que celui qu’arboraient leurs ancêtres en face de l’autorité publique dans un passé récent.
L’autorité publique justement s’évade aujourd’hui devant les responsabilités. Cette dame qui ne nous aime pas déplore l’absence d’aire de gens du voyage. Que ne se tourne-t-elle vers le maire de Béziers à qui la loi impose l’aménagement d’une telle structure ? Mais là n’est pas la question. Le sous-préfet de Béziers avait pris des engagements bien précis au cours d’une large réunion qui s’est tenue le 18 novembre dernier. Nous les avons souvent rappelés : on devait aménager un lieu d’accueil avec notamment un point d’eau et le ramassage des ordures ménagères. Si ces engagements avaient été tenus, cette dame n’aurait jamais eu à déplorer l’occupation de son précieux terrain vague. Ils n’ont pas été tenus. Notre entrevue avec le sous-préfet en Juillet dernier a montré la profondeur du mépris pour notre rappel de ses promesses.
Le plus étonnant est que, lorsque les institutions manquent aux obligations que leur impose la loi, ou se dérobent devant leur parole, c’est à nous que s’en prend la partie la moins informée de l’opinion.
Pourtant le rôle que nous avons décidé d’assumer est, entre autres, de dénoncer, et quand nous pointons du doigt les défaillances, ce n’est pas le doigt qu’il faut regarder.
Béziers le 25 Septembre 2010.
Georges Apap.